TS-ogn

Alexander G skrev:Har du bilder med den "ekte" himmelen på?
Ikke for å være frekk og trakke noen på tærne, men begynner å bli ganske kjedelig med den samme himmelen på mange av bildene.
Da er det jo mer photoshopkunsten som tar over for fotografen....

Haha Det er himmelen som var da bildet ble tatt på alle bildene, bortsett fra 2 av bildene til lamborghini'en.
Ellers er alle som det var. De er redigert som alt annet på bilde selvsagt, men har ingen mappe med skyer som jeg
legger på bildene mine hvis det er det du tror. Så føler meg ikke så tråkka på

Stølen: se svaret over. Bildene er "as is" når det ble tatt. Det er ikke plukket vilt fra flere forskjellige bilder og så
satt sammen. Får vel være litt smigret siden redigeringen har nådd ett såpass nivå at folk tror det

Og du kan vel ikke akkurat klage over at ting ikke ser realistisk ut. Da må du se igjennom ditt eget arbeid først
Og så må du ikke klage om det noen sinne igjen hehe

Når det gjelder redigering av bildene så er det selvsagt det som "gjør" bildet. Men sånn er det for alle. Ingenting
er noe spesielt spennende eller bra rett ut av kamera. Alt trenger litt redigering, mer eller mindre. Bilder med
kun standard redigering av farger/kontrast og lignende små justeringer er det mange eksempler av i tråden min med
bilder fra BIL 07 messen. Der er det gjort MINIMALT med justeringer på bildene, og resultatene er deretter. Pent (?), men
ikke "spesielt" eller noe som man ville hengt opp på veggen:

http://www.ts-ogn.no/phpBB2/viewtopic.p ... 00&start=0

På den andre enden av skalaen er bilder som det under her. Dette er hvordan bilde er rett ut av kamera:



Og etter mye redigering av bil&bakke, tegne på bakgrunn for hånd, og så ta 3 skyer fra noen andre bilder jeg hadde
liggende + ørtenhundreogførti lag med diverse justeringer så sitter vi igjen med:



Om det er fotografi eller ikke tar jeg ikke en diskusjon på her i denne tråden Det er ingen stor regel bok og slå
opp i uansett, så det blir bare en lang krangel mellom hva folk MENER om emnet - og det fører ingensteds. De fleste
bildene mine er noe midt i mellom disse ekstremene. Det er lagt flere timer jobb i de fleste bildene, men redigeringen
er gjort for og gi bildene noe ekstra samtidig som jeg prøver og holde det nogenlunde naturlig.

Nå glemte jeg litt poenget mitt med alt det her så... Får bare takke for at folk engasjerer seg såpass at de gir litt kritikk!

Og utstyret kommer seg! Mangler bare trådløs styring og 3 blitzer til + stativer til alt sammen og noen softboxer
Går mer og mer mot at jeg kommer til og si opp jobben og ta meg fri fra april til september/oktober neste år. Så da
skal jeg få brukt utstyret!

Mjææææ, skeptisk

Det har jo vist seg flere ganger med både den hvite Skyline'n, Lamboen og andre bilder at du monterer biler inn i bakgrunner du har tatt hver for seg. Det virker som om det er det du i det store og hele spesialiserer deg på, og dette gjør du en grisebra jobb på med

Men når det gjelder regelverk:

Det er faktisk ikke lov å manipulere bilder på den måten du gjør hvis de skal brukes i offentlig sammenheng. Regelen er faktisk så sterk at en fotograf som tok bilder i Irak ble sparka og saksøkt fordi han framhevet flammene bak en rakett ørlite grann... Så der må jeg nok arrestere deg litt. Men dine bilder hadde jo glidd rett inn i reklamesammenheng og lignende der manipulerte og monterte bilder er tillatt (under strenge regler såklart). Men i bilpressesammenheng er det ikke tillatt med slike bilder. Du kan som sagt få et søksmål på nakken

MEN når alt det er sagt så koser jeg meg veldig med bildene dine, montert eller ikke...! Man kan jo se at du brenner både for bil og foto, og jobber mye for å få frem det beste i begge.

celicat23 skrev:Enda ett produkt av kjedsomhet... Ikke noe fancy klipping eller noe, bare fri-hånds redigering i photoshop.

....men kan ikke du legge ut råbildet av dette da..? Montert eller ei, jeg synes det hadde vært interessant å se hvilke redigeringsteknikker du bruker...! Spennende for andre fotointeresserte å se prosessen også

Stølen skrev:Det har jo vist seg flere ganger med både den hvite Skyline'n, Lamboen og andre bilder at du monterer biler inn i bakgrunner du har tatt hver for seg. Det virker som om det er det du i det store og hele spesialiserer deg på, og dette gjør du en grisebra jobb på med

Nei, nix, og absolutt ikke. Lambo'en er det 2 bilder hvor det er lagt inn andre elementer enn det som var der når bilde
ble tatt. Ellers er alle bilder "as is". Ingen av skyline bildene har fått lagt på seg ting som ikke var der da bildene ble tatt.

Det kan godt se ut som diverse ting på bildene mine ikke helt hører sammen, men det har med redigeringen og gjøre.
Ikke at det er klippet ut ting fra andre bilder og lagt på. Har aldri hatt som mål (eller interesse) at ting skal se "riktig" ut.
Jeg gjør det som jeg syns er pent, og noe mer innviklet enn det er det ikke. At noe lys o.l ikke stemmer overens er ikke
noe jeg bryr meg om

Det og legge ting på som ikke var der når bilde ble tatt, eller f.eks flytte en bil fra ett bilde over til ett annet er noe jeg
har satt meg som mål og øve på og prøve og mestre i året som kommer. Det åpner en masse muligheter for fete bilder.
Det er f.eks lett og løpe ut på karl johan i oslo og ta bilder av gata, for så og legge på en bil i ettertid. Noe værre og skulle
stille opp en bil der og ta bilde.

Men det er uansett ikke noe jeg har noe behov og skulle skjule. Gjør jeg det så skal du gjerne få vite det

Stølen skrev:Men når det gjelder regelverk:
Det er faktisk ikke lov å manipulere bilder på den måten du gjør hvis de skal brukes i offentlig sammenheng. Regelen er faktisk så sterk at en fotograf som tok bilder i Irak ble sparka og saksøkt fordi han framhevet flammene bak en rakett ørlite grann... Så der må jeg nok arrestere deg litt. Men dine bilder hadde jo glidd rett inn i reklamesammenheng og lignende der manipulerte og monterte bilder er tillatt (under strenge regler såklart). Men i bilpressesammenheng er det ikke tillatt med slike bilder. Du kan som sagt få et søksmål på nakken

Nå er ikke dette noe mer seriøst enn at du har en tulling (meg) som bruker masser av tusen kroner på utstyr og tid
på og ta bilder helt gratis for noen folk og legger det så ut på noen forum. Så derfor er hele poenget med regler osv dødt.
Hadde jeg hatt dette som jobb så ville jeg helt klart tatt det opp med arbeidsgiver osv osv. Men nå er det nå ikke så
veldig seriøst det jeg driver med (skulle gjerne
ha vært det da men....)

Stølen skrev:MEN når alt det er sagt så koser jeg meg veldig med bildene dine, montert eller ikke...! Man kan jo se at du brenner både for bil og foto, og jobber mye for å få frem det beste i begge.

Takker

.....sånn ser himmelen ut heeeele tiden

...Dette er også et bilde som får meg til å bli skeptisk når du sier at du ikke monterer bilde på bilde. Her ser det egentlig ut som om Skyline'n og treet er tatt i ett bilde, limt ut, satt på en plen ved et borettslag over et annet lignende tre...! Man ser tydelig nyanseforskjellen mellom det fremre treet over Skyline'n (mørkt) og treet i det opprinnelige bildet (grått) bak. Dette kan ikke oppstå med naturlig lys.... sånn er det bare..!

Man kan oppnå et "kunstig" lys ved å bruke spots, men i dette tilfellet så skjønner jeg ikke hvorfor det skulle bli brukt.

MEN: Saken er at jeg mener det er hevet over enhver tvil at du klipper og limer en del og at du har blitt dyktig på det. Men synes det er rart at du benekter dette...??

Stølen skrev:.....sånn ser himmelen ut heeeele tiden

Rart sted du må bo Men det er himmelen som var når bilde ble tatt, bare redigert i fargene.

Stølen skrev:...Dette er også et bilde som får meg til å bli skeptisk når du sier at du ikke monterer bilde på bilde. Her ser det egentlig ut som om Skyline'n og treet er tatt i ett bilde, limt ut, satt på en plen ved et borettslag over et annet lignende tre...! Man ser tydelig nyanseforskjellen mellom det fremre treet over Skyline'n (mørkt) og treet i det opprinnelige bildet (grått) bak. Dette kan ikke oppstå med naturlig lys.... sånn er det bare..!

Man kan oppnå et "kunstig" lys ved å bruke spots, men i dette tilfellet så skjønner jeg ikke hvorfor det skulle bli brukt.

MEN: Saken er at jeg mener det er hevet over enhver tvil at du klipper og limer en del og at du har blitt dyktig på det. Men synes det er rart at du benekter dette...??

Det er ingenting der som ikke var der når bilde ble tatt. Ingen ting er lagt på fra andre bilder. Og det er ikke rart jeg benekter
det, når det er fakta. Jeg gidder ikke begynne å juge bare fordi du mener at sannheten ikke passer til hva du selv mener

Klipper&limer jeg noe fra ett bilde og legger på ett annet så har jeg absolutt ikke noe problem med og innrømme det
(da jeg ikke ser noe galt med å gjøre det) Men, som sagt, jeg gidder heller ikke juge og si jeg har gjort det - når jeg
IKKE har gjort det - bare fordi du mener noe annet. Ok?

Skal se når jeg kommer hjem om jeg finner igjen orginalen og lage noe 50/50 bilde eller noe til deg så du får sove i kveld hehe

Æsj, jeg blir vel kanskje litt revet med her ja
Men at Skyline-bildet en gang var to eller tre helt forskjellige bilder, det er bombesikkert

Edit: Bilde tatt bort igjen..!

Stølen skrev:

celicat23 skrev:

Stølen skrev:.....sånn ser himmelen ut heeeele tiden

Rart sted du må bo Men det er himmelen som var når bilde ble tatt, bare redigert i fargene.

Hmmmm...... javel. You leave me no choice..!

Ser ikke poenget ditt? Ja, himmelen var blå som det er reflektert i bilen. Men som jeg allerede har sagt: den ble redigert
i fargene. Den orginale himmelen ble klippet ut og kopiert opp i flere eksemplarer og lagt på hverandre med forskjellige
blend modes for og lage den fargen den sitter igjen med til slutt. Noe blått er det her og der for det er ikke lett og klippe den
pent ut av ett bilde med så mye skog og dritt i bakgrunnen

Når det kommer til skylinen (takk og pris tar jeg flere bilder på samme sted):





Sånn, da regner jeg med at jeg slipper å høre at jeg juger, får kanskje en liten unskyldning og at denne tråden
kan komme på sporet igjen med hva den egentlig handler om!

celicat23 skrev: Ser ikke poenget ditt? Ja, himmelen var blå som det er reflektert i bilen. Men som jeg allerede har sagt: den ble redigert
i fargene. Den orginale himmelen ble klippet ut og kopiert opp i flere eksemplarer og lagt på hverandre med forskjellige
blend modes for og lage den fargen den sitter igjen med til slutt. Noe blått er det her og der for det er ikke lett og klippe den
pent ut av ett bilde med så mye skog og dritt i bakgrunnen

Avslutter "heksejakten"

Men her sier du jo selv at du klipper ut den originale himmelen og limer inn igjen...? Det var bare det jeg ville frem til.

POENGET med hele denne rare digresjonen fra en ellers spennende fototråd, er at jeg mener man bør skille mellom redigerte fotografier og fotografiske illustrasjoner. Det første definert da av at man kun redigerer råbildet uten klipping eller liming. Det siste gjelder alt annet. Med en gang man føyer til noe eller tar bort noe fra et bilde så er det ikke et fotografi lenger, men en illustrasjon.

....OOOooog med det så begraver jeg den "fotografiske stridsøksa"

Legg ut flere bilder forresten

Stølen skrev:Men her sier du jo selv at du klipper ut den originale himmelen og limer inn igjen...? Det var bare det jeg ville frem til.

Med en gang man føyer til noe eller tar bort noe fra et bilde så er det ikke et fotografi lenger, men en illustrasjon.

Himmelen ble klippet ut og behandlet som ett eget lag (layer) i photoshop for og kunne oppnå fargen som er der. Så jeg
legger jo ikke til noe eller fjerner noe - bare bruker det som allerede er der. Er bare det jeg vil frem til: jeg bruker
ikke noe som allerede ikke er der fra før av

Da var endelig den trådløse styringa til canon blitz'ene på lager hos diverse butikker igjen, så snille postmannen
hadde pakke til meg



Har også 3 stativer (1 billig-billig, 1 billig og 1 til kamera ) Da mangler det bare 2 blitzer til, og noen softboxer

For sessongen 2008 så skal det ikke være noe som heter "for sent på kvelden for og ta bilder" - det er helt sikkert!!