Hva om du maler kunst PÃ… en bil?
![Bilde](http://www.wired.com/images_blogs/autopia/2011/03/ScudFinalLG251s.jpg)
![Bilde](http://www.wired.com/images_blogs/autopia/2011/03/ScudFinalLG251s.jpg)
ArildM skrev:Du sier at; Kunst skal uttrykke en mening eller et budskap.Det er ingen fundamental forskjell på en Prius og en 458. Begge er designet med et spesifikt mål, og målene er i begge tilfeller egentlig de samme. Ingen designet Prius til å være stygg. Den skal være så estetisk tiltalende som den kan, gitt de kompromisser man må inngå. Priusen skal være miljøvenlig, ha hybridteknologi, og være praktisk som flerbruksbil. Det setter også regler for designet.
Greit en Prius er et klart design for å dekke et klart spesifikt behov... Den kjøper jeg 100%
Meeen, er en Ferrari 458 det samme? Eller er det en ting av skjønnhet som er skapt for å uttrykke en mening, for å vekke følelser, for å kunne tolkes fra forskjellige steder og i forskjellige sammenhenger? For å kunne nytes like mye av den som ser på den som den som kjører den? Noe som kan stilles ut i solnedgangen og rett og slett uttrykke et budskap?
Her er jo formen ofte fremfor både brukervennlighet og fornuft, bare ved å se på en slik bil vil jeg si den utstråler både en mening og et budskapOm det er kunst eller ei skal jeg ikke krangle på, men en bil kan være bygd totalt upraktisk, bare for å være vakker
Så å si at design er pilaren ALLE biler er bygd over er i mine øyne helt feil!
inzane2012 skrev:Så zepti, for det en eller anna gang satt en tulling og bestemte at SÅNN er definisjonen på kunst, så betyr det at alle MÅ følge denna definisjonen slavisk for å kunne få lov til å bli kalt for kunst? Vist jeg tar en ostehøvel, og trer en potetskreller gjennom åpningen på ostehøvelen og sette det på en pidestall, da har jeg lov å kalle det kunst? Mens en bil, som f.eks 458'n som arild nevner er lagd for å vekke følelser og assosiasjoner, det har vi da altså ikke lov til å kalle kunst?Dersom man ikke har klare og gode definisjoner på ord så faller jo hele språket sammen. Hva om jeg begynner å bruke min helt egen definisjon av "fordeler" (den delen som fordeler strøm mellom alle ting i bilen, altså en koblingsboks). Så begynner jeg å spørre på et forum om "hva er galt med fordeleren min". Det gir jo ingen mening overhodet siden min definisjon ikke er korrekt? Men skal jeg la meg undertrykkes av at en eller annen tulling bestemte at fordeleren er den som fordeler gnist til sylinderne???
Argumentasjonen din zepti er like utdatert og irrelevant som hele definisjonen på hva kunst er...Hehe, ja, problemet er bare at jeg vet hva jeg snakker om, mens du baserer deg på definisjoner som du selv har funnet opp. Nå er det et autoritetsargument og kan derfor være ugyldig, men etter å ha fått mastergraden min i design så burde jeg vite hva jeg snakker om. Og det at du føler en bil er kusnt, er utelukkende basert på at du har feil oppfattelse av hva kunst egentlig er, og hvor skillelinjene mellom kunst og design går. Så da kan jo jeg slå tilbake med at din argumentasjon er både uutdannet og ignorant?
Sarlacc skrev:Hva om du maler kunst PÃ… en bil?
inzane2012 skrev:å kalle en 458 kunst er en fornærmelse mot ingenørane? unnskyld meg, men er du helt SVIDD i topplokket?? Nei, detta blir for dumt, her hopper jeg av før det ryker en sikring hos meg og...Det er nok desverre du som er svidd under topplokket her, som uttaler deg bastant om ting du åpenbart ikke har peiling om. Jeg skjønner ikke hvilken autoritet du mener å inneha som gir deg rett til å sette to helt klart definerte disipliner til side til fordel for dine egne feilaktige definisjoner basert på hva du tror og føler det er. Jeg har brukt 5 år på skole for å bli designer, og blir kraftig provosert over at du uttaler deg så åpenbart ignorant og kunskapsløst. Det er faktisk veldig respektløst at du ikke engang orker å sette deg inn i det fagfeltet du forsøker å diskutere, og nekter å godta st du tar feil når jeg tidligere har gitt deg kilder som helt klart sier hva som er forskjellen, og som dermed også forklarer hvorfor bildesign aldri kan bli kunst.
Zepticon skrev:Det er ingen fundamental forskjell på en Prius og en 458.Jo, forskjellen er at Ferraris kunder ikke vil ha en bil som ikke samtidig er et kunstverk.
Sarlacc skrev:Myklebust, her har du dratt i gang en interessant debattHehe! Skjønner det her! Blei mykje større respons enn eg hadde trudd det skulle bli!![]()
Dere andre: Prøv å dra ned temperaturen litt, det begynner å lukte brent her...
Myklebust skrev:Takker for masse oppgåvestoff!Du blir nødt å poste oppgaven her, du skjønner det?Denne tråden kjem eg nok til å referere litt til
inzane2012 skrev:Men å komme med noe så ufattelig teit som at ingenører og designere blir fornærmet av at noen kaller noe de har lagd for kunst, det blir rett og slett for dumt.Det er forskjell på Odd Nerdrum, som er berømt kunstner, som maler bilder av erigrerte kjønnsorganer og selger. Dette er kunst.
Myklebust skrev:Ellers så var det ikkje meningen å skape krangel her! Inzane2012, det virker som Zepticon har bra autoritet på feltet, så kan altså vere at han teknisk sett har heilt rett, men du Zepticon: Det er snakk om et tema det er sterke og svært varierte meninger om! Kun kunst er kunst er en mening, og at kunst er "in the eyes of the beholder" er en annen. Faglig/teknisk sett trur eg du har rett, man må ha definisjoner, og det er en grunn til at det er to begrep, men sjøl på wikipedia (Ingen som kranger;) Vi diskuterer. Men ja, du har rett egentlig, i at det er forskjell på det som er den faktiske definisjonen på dette i fagmiljøene og det som man på folkemunn kaller for "kunst". Men jeg vil fremdeles påstå at bildesign er så mye mye mer enn kunst. Og at kunst, fra mitt ståsted, på ingen måte er en hedersbetegnelse på en bil, heller motsatt.) står det at det er "blurred lines" mellom kunst og design.. Så om inzane2012 mener at bildesign er kunst, så kanskje han har litt rett han og..?