TS-ogn

Vet ikke om det har noe å si, men så lenge en ikke bruker samme bank så tar det normalt ett par dager fra en overfører penger til di er på mottakers konto, i visse tilfelle kan det faktisk gå opptil 5-6 dager. Så med mindre David kan komme med en tilsvarendes konto utskrift der han kan bevise at han har overført depositumet, så vil jeg faktisk si at han ikke har en dritt han skulle sagt. Og har han dette, så burde han VIST at det kan ta tid før pengene er på selgers konto, tatt en kopi av overføringen og sendt denne på mail til selgeren med en gang.

Er nå litt usikker på om jeg skal la David her får en sjangse til å komme med ett svar eller bare låse hele tråden.

Syns vertfall det er godt at motparten kom inn og fikk sagt sin mening og gitt sine "beviser" for etter å ha lest kjapt gjennom svarene som har komt etter David sitt første innlegg, så har jeg bare en ting å si, skam dere

Tok forresten og endra overskrifta, gjorde det bare på første posten, gadd ikke fikse det på alle svara

Som sagt, jeg er villig til å brette opp hele nettbanken min til de som måtte være spesielt interessert. Jeg har ingenting annet enn en liten penis å skjule.
Da anser jeg meg som ferdig her inne og ønsker dere hell og eder inn i 2014.

inzane2012 skrev:for etter å ha lest kjapt gjennom svarene som har komt etter David sitt første innlegg, så har jeg bare en ting å si, skam dere

Ser ikke helt hvorfor det skal være noe å skamme seg over? Slik saken ble presentert har de fleste sitt på det tørre:
- David avtaler kjøp av bil. Dette er en bindene avtale mellom selger og kjøper.
- Avtalen inneholder krav om depositum.
- Det gis intrykk av at depositum er betalt.
- Selger velger etter dette å selge bilen til noen andre.

Dette er en ganske klar sak, gitt den informasjonen som er gitt.

Om da David innfrir sin del av avtalen, noe han gir uttrykk for å ha gjort i postene sine, så er det da "Selgeren" som har brutt norsk lov ved å selge bilen til noen andre, da han allerede har inngått en bindene avtale med David. Og flesteparten av de postene som jeg ser har gått ut fra nettopp dette. Problemet er at dette er en multig avtale, og de to partene kan ha blitt enig om en ting, men tolket denne tingen forskjellig.

Når da selgeren kommer med nye opplysnigner i saken, som går på at David ikke har overholdt sin del av avtalen mtp depositum og gud vet hva, så forandrer saken seg, og det er ikke nødvendigvis selgeren som har brutt avtalen, men David.

Så jeg ser overhode ikke noen grunn til at folk skal skamme seg:)

Zepticon skrev:

inzane2012 skrev:for etter å ha lest kjapt gjennom svarene som har komt etter David sitt første innlegg, så har jeg bare en ting å si, skam dere

Ser ikke helt hvorfor det skal være noe å skamme seg over? Slik saken ble presentert har de fleste sitt på det tørre:
- David avtaler kjøp av bil. Dette er en bindene avtale mellom selger og kjøper.
- Avtalen inneholder krav om depositum.
- Det gis intrykk av at depositum er betalt.
- Selger velger etter dette å selge bilen til noen andre.

Dette er en ganske klar sak, gitt den informasjonen som er gitt.

Om da David innfrir sin del av avtalen, noe han gir uttrykk for å ha gjort i postene sine, så er det da "Selgeren" som har brutt norsk lov ved å selge bilen til noen andre, da han allerede har inngått en bindene avtale med David. Og flesteparten av de postene som jeg ser har gått ut fra nettopp dette. Problemet er at dette er en multig avtale, og de to partene kan ha blitt enig om en ting, men tolket denne tingen forskjellig.

Når da selgeren kommer med nye opplysnigner i saken, som går på at David ikke har overholdt sin del av avtalen mtp depositum og gud vet hva, så forandrer saken seg, og det er ikke nødvendigvis selgeren som har brutt avtalen, men David.

Så jeg ser overhode ikke noen grunn til at folk skal skamme seg:)

Sier meg enig. Jeg skammer meg ikke,men har lært at jeg skal bli mer nøktern og forbeholden i slike saker/tråder. Det er ALLTID to sider i en sak,og ofte ligger sannheten et sted i mellom.

mr2pondus skrev: Sier meg enig. Jeg skammer meg ikke,men har lært at jeg skal bli mer nøktern og forbeholden i slike saker/tråder. Det er ALLTID to sider i en sak,og ofte ligger sannheten et sted i mellom.

Var det jeg ville fram til

Jeg tror jeg snakker for flere når jeg etterlyser en kommentar fra David etterhvert.

Sier meg enig. Jeg skammer meg ikke,men har lært at jeg skal bli mer nøktern og forbeholden i slike saker/tråder. Det er ALLTID to sider i en sak,og ofte ligger sannheten et sted i mellom.

Enig der.

1: avtalen var at depositum skulle betales dagen etter vi gjorde en muntlig avtale over tlf som vi verifiserte skriftlig på sms.
2: du innrømmet over tlf, etter du hadde sendt meg melding om at du ikke ville selge meg bilen. at du ikke hadde sjekket kontoen.
3: erik kunne hente bilen samme dagen, men det var ikke bra nok. du ville heller svindle meg.
4: depositum har jeg heldigvis fått igjen etter at saken ble anmeldt.

jeg syns iallefall man burde hatt et slags register over svindlere. nå bruker han her tydligvis ikke forumet mer til annet enn å prøve å renvaske seg, men det kan jo være andre han selger bil til nestegang. ( heldigvis blir ikke det meg )

David skrev:1: avtalen var at depositum skulle betales dagen etter vi gjorde en muntlig avtale over tlf som vi verifiserte skriftlig på sms.
2: du innrømmet over tlf, etter du hadde sendt meg melding om at du ikke ville selge meg bilen. at du ikke hadde sjekket kontoen.
3: erik kunne hente bilen samme dagen, men det var ikke bra nok. du ville heller svindle meg.
4: depositum har jeg heldigvis fått igjen etter at saken ble anmeldt.

jeg syns iallefall man burde hatt et slags register over svindlere. nå bruker han her tydligvis ikke forumet mer til annet enn å prøve å renvaske seg, men det kan jo være andre han selger bil til nestegang. ( heldigvis blir ikke det meg )

1. Avtalen var at du skulle gi beskjed med en gang dep var overført. Dette nevner du selv i første post. Dette skjedde aldri.

David: 17/10/13 kl22:04
Supert! Sier ifra når dep. er overtført.

2. Boulderdash. Du spurte om jeg hadde sjekket kontoen. Det hadde jeg opptil flere ganger. Du sa selv "Da foreslår jeg at du sjekker en gang til" noe jeg gjorde med en gang samtalen var over.


Jaggu en fra dagen etterpå også.


3. Erik ble aldri nevnt i noen samtaler.
4. Depositum har aldri blitt overført. Les, kontoutskrift

5. Om saken har blitt anmeldt, så har du anmeldt feil person. Jeg har ikke hørt et kløyva ord fra politiet. For sikkerhets skyld tar jeg kontakt med Drammen politikammer første arbeidsdag.

Har du mer bullshit du vil servere? Hvordan pokker kan jeg ha svindlet deg for noe du aldri har eid eller betalt for?
Jeg tror ikke helt du vet hvem du krangler med her. Det hersker uansett ingen tvil om hvor bevisene her ligger. jeg har alt mitt på det tørre og alt kan bevises.

Kanskje jeg skal føre et injuriesøksmål mot deg istedet? under straffeloven paragraf 247

Your move.

Dersom et depositim blir stoppe/slettet via banken så vil det ikke komme opp hos mottaker.

Zepticon skrev:Dersom et depositim blir stoppe/slettet via banken så vil det ikke komme opp hos mottaker.

Legg merke til datoen som også er en søndag.
Ifølge David overførte han 17. Kanskje tilogmed tidlig 18. Når jeg snakket med han på tlf rundt 13-1400 var dep visstnok allerede betalt og på vei.
20. er en søndag.

Hovedreglene om behandlingen i forliksrådet fremgår av tvisteloven kapittel 6. Forliksrådet er det laveste leddet i rettssystemet for sivile saker. Det er en meklingsinstitusjon med begrenset domsmyndighet. Forliksrådets hovedoppgave er å legge til rette for at partene ved mekling eller dom får løst saken enkelt, hurtig og billig. Både forlik og dom i forliksrådet har rettsvirkning og kan eventuelt tvangsfullbyrdes hos namsmannen.

Jaja, dere snakkes vel i forliksrådet...
blir det offentlig dokumenter av forliksrådet?

Det kan være verdt å merke seg at rettssystemet legger opp til at man helst skal bruke mimimalt av tid på slike "tullesaker", i.e. lage minst mulig problemer.
Politiet, eg vet dette høres rart ut, tenker på samme måte, lage minst mulig problemer.

David skrev:stor advarsel mot en bruker her på forumet!! brukernavnet hans er: gnugfur
og hans fulle navn er Sladde Sladdsladd som bor i Sladden rett utenfor Sladdisladd!

Strl 247:
Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

Så i prinsippet kan hvilken som helst borger i Norge dra til Sladdlia 5 i Drammen og anholde herr Riiber inntil politiet overtar hjemlet i strpl § 176. Festlig scenario...
Noen som gidder prøve den i retten?

at du ikke har hørt noe fra politiet enda, er vel antageligvis fordi det er flere enn deg som gjør kjeltringstreker.
jeg har ikke særlig stor interesse av å diskutere dette med deg iom at jeg fikk returnert pengene lar jeg resten av jobben være opp til rettsystemet å dømme.
og forhåpentligvis er de mer kritiske til digital (manipulerte?) bilder som bevismateriale enn den gjennomsnittlige forumbruker.

Jeg prøver å holde meg ganske upartisk i denne saken. Måten David la frem ting på i sin første post gjorde det veldig lett å ta hans side i saken. Men nå når selgeren har lagt ut sin side, samt dokumentert her med screenshots av sin bankhistorie for samme tidsrom, så har jeg bare en ting å si... David, om du fortsatt ønsker å slenge dritt, så legg ut en screenshot av din bankhistorikk der du beviser at du faktisk overførte depositumet. Selgeren har kanskje vert litt brå når han valgte å selge bilen til noen andre, og jeg kan lett forstå din frustrasjon og irritasjon over måten tingene ble gjort på. Men ut ifra det du sier, og det Selgeren har sagt i etterkant, har du har ikke lagt ut noen beviser her som backer opp din side av saken, annet enn noen tekstmeldinger. Du sier du overførte depositumet, men om du har noe håp om få noe som helst støtte her, så venligst bevis det.

Om du ikke kan det, så sletter jeg like gjerne hele tråden da den ikke lenger har noen funksjon.
Jeg ønsker ikke å vere noe forum-politi her som bare skaper dårlig stemning nå. Men jeg føler at inntil du faktisk kan bevise at du betalte inn depositumet FØR han solgte bilen til noen andre, så har ikke selgeren brutt noen avtale.