Re: Off topic........ NORGES REKORD I POSTING
Legg innLagt inn:16 des 2010 22:03
Vi har faktisk hatt dødstraff i Norge en stund, fra 1842 til 1904 ble 40 dømt til døden men va kunn 9 som ble henretta. Og i 1904 ble dødstraff avskaffa pga ny sivillov.
I dag har vi har vi heldigvis restitutivt straffesystem, poenget er å "restaurere" fanger, slik at de kan bidra til samfunnet og ikke begå grove straffbare handlinger på nytt og bli en ny og bedre person.
I USA f.eks har de jo repressivt straffesystem der de har visse handlinger som føre til dødstraff.
Det e jo mange argument for å imot! argument for: eksempel for e at dei verste blir fjernet fra samfunnet, man sette ett eksempel til andre kriminelle (som ikke fungera, se på voldstatistikken i statene) å at de saken gjelder får hevn.
Imot har vi de vanlige at henrettelse er drap å de som dreper fangen ikke er noe bedre selv (hvem skal være bøddel?! dette er en stor påkjenning garrantert! spesielt om det var et justismord, noe som er helt umulig å unngå)
et godt poeng er at en forbryter som begår en straffbar handling som han vet ender i dødstraff vill mest sannsynlig rage helt å drepe enda fler menst han fortsatt kan, og kjangsen for at fangen tilstår eller melder seg inn er ikke til stede. Noe som fører til mye anking i retten og dyre langdrøyde rettssaker.
Det beste argumentet imot er jo at det er en overhengde fare for justismord. Og dette blir ikke tatt lett på, se for deg at broren din blir dømt til døden uskyldig. Det er helt umulig å ha kontroll på hvor mange justismord som blir begått siden fangen sier han er uskylig uansett, og når fangen er død blir saken naturlig nokk lagt til siden. Vi har jo hatt "justismord" i norge i nyere tid der uskyldige har sutte i fengsel i mange år som uskyldig! hva hadde skjedd om vi hadde et repressivt straffesystem?!
Det tar også veldig lang tid fra en fange blir tatt til at fangen blir dømt til døden. Og fengsler med "dødsceller" må være veldig høyt sikkret siden fangene har ingenting å tape, noe som resulterer i mye utgifter. En henrettelse er langt ifra gratis og utgiftene er skyhøye! er ikke så enkelt som "ja du drepte en politimann still deg til veggen!" Ankesaker fører også til stor påkjenning for offrene som må til rettsak igjen og igjen mange år etterpå og aldri får fred!
Alt i alt er jeg imot dødstraff. Når alt kommer til alt er det flere argument imot en for!
At "noen kommer bare til å gjør det samme igjen og igjen og igjen uansett" er ikke et argument spørr du meg. Å sette alle forbrytere under en kam er å være trangsynt. Personer som har begått grove brudd blir oppfulgt av psykologer med lang erfaring som vurderer om fangen er trygg for samfunnet.
Selvfølgelig, noen ødlegger for alle! Men tror alle forstår at noen få ødelegger for mange mange fanger som har valgt å leve et bedre liv etter endt dom! Så å si at "drep hele gjengen så jeg sparer 10 kr på skatten" er rett og slett pølsevev... de tror jeg alle skjønner om de graver godt nokk nedi skolten
I dag har vi har vi heldigvis restitutivt straffesystem, poenget er å "restaurere" fanger, slik at de kan bidra til samfunnet og ikke begå grove straffbare handlinger på nytt og bli en ny og bedre person.
I USA f.eks har de jo repressivt straffesystem der de har visse handlinger som føre til dødstraff.
Det e jo mange argument for å imot! argument for: eksempel for e at dei verste blir fjernet fra samfunnet, man sette ett eksempel til andre kriminelle (som ikke fungera, se på voldstatistikken i statene) å at de saken gjelder får hevn.
Imot har vi de vanlige at henrettelse er drap å de som dreper fangen ikke er noe bedre selv (hvem skal være bøddel?! dette er en stor påkjenning garrantert! spesielt om det var et justismord, noe som er helt umulig å unngå)
et godt poeng er at en forbryter som begår en straffbar handling som han vet ender i dødstraff vill mest sannsynlig rage helt å drepe enda fler menst han fortsatt kan, og kjangsen for at fangen tilstår eller melder seg inn er ikke til stede. Noe som fører til mye anking i retten og dyre langdrøyde rettssaker.
Det beste argumentet imot er jo at det er en overhengde fare for justismord. Og dette blir ikke tatt lett på, se for deg at broren din blir dømt til døden uskyldig. Det er helt umulig å ha kontroll på hvor mange justismord som blir begått siden fangen sier han er uskylig uansett, og når fangen er død blir saken naturlig nokk lagt til siden. Vi har jo hatt "justismord" i norge i nyere tid der uskyldige har sutte i fengsel i mange år som uskyldig! hva hadde skjedd om vi hadde et repressivt straffesystem?!
Det tar også veldig lang tid fra en fange blir tatt til at fangen blir dømt til døden. Og fengsler med "dødsceller" må være veldig høyt sikkret siden fangene har ingenting å tape, noe som resulterer i mye utgifter. En henrettelse er langt ifra gratis og utgiftene er skyhøye! er ikke så enkelt som "ja du drepte en politimann still deg til veggen!" Ankesaker fører også til stor påkjenning for offrene som må til rettsak igjen og igjen mange år etterpå og aldri får fred!
Alt i alt er jeg imot dødstraff. Når alt kommer til alt er det flere argument imot en for!
At "noen kommer bare til å gjør det samme igjen og igjen og igjen uansett" er ikke et argument spørr du meg. Å sette alle forbrytere under en kam er å være trangsynt. Personer som har begått grove brudd blir oppfulgt av psykologer med lang erfaring som vurderer om fangen er trygg for samfunnet.
Selvfølgelig, noen ødlegger for alle! Men tror alle forstår at noen få ødelegger for mange mange fanger som har valgt å leve et bedre liv etter endt dom! Så å si at "drep hele gjengen så jeg sparer 10 kr på skatten" er rett og slett pølsevev... de tror jeg alle skjønner om de graver godt nokk nedi skolten
Portugal har vel ikke andre valg siden de er nesten konkurs? Mener du at narkotika burde legaliseres? Blir ikke det som å gi etter og fore unger med lørdagsgodt hver dag?
