TS-ogn

Prøvde å regne litt på hvor mye fordel det var med vekt, men tror ikke det stemte helt. Målet var ihvertfall å se hvor mye mr2en hadde fordel av å være lettere.

Så siden akselerasjonen synker kvadartisk med vekten regnet jeg det slik (tar ikke hensyn til luftmotstand m.m)

Vekt på mr ca. 1200 kg

1200^2 = 1 440 000

En Ferrari 355 veier 1430 kg

1430^2 = 2 044 900

Som er rimelig mye mer.

2 044 900/1 440 000 = 1.42

Altså 42% kraft på mr2en
Stemmer det?

Vil ikke Newtons lov beskrive dette ganske godt?:

F=m*a (kraft=masse*akselerasjon)
(eller a=F/m)

Utifra denne er det jo ikke noe som tilsier at akselerasjon og masse har noe kvadratisk forhold, men heller lineært?

Med dine eksempelbiler vil da Ferarrien trenge: 1430/1200=1.19 - dvs. 19% mer kraft for samme akselerasjonen som mr2'en

NB! dette er jo såklart veldig forenkla siden luftmotstand, grep, giring osv. vil spille inn i praksis.

Virker ikke som "Jumbo" er helt på villspor her : http://www.ts-ogn.no/phpBB2/viewtopic.p ... kvadratisk

"5,5 høres noe optimistisk ut, men det er jo typisk for fabrikktall uansett...

Og har veldig vondt for å se for meg en celica følge en mr2 turbo 0-100 i det hele tatt, uansett versjon. Vær klar over at kravet til kraft kontra vekt ratio for å få en gitt aksellerasjon ikke vokser linjært med økt vekt, det vokser kvadratisk. For å si det litt enklere: Om en bil på 1000 kg med 100 hk gjør 0-100 på tid X, må en bil på 1500 kg ha 200 hk (ikke 150) for å gjøre det samme. Det er andre, mindre faktorer som gjør slike forenklinger noe unoyaktig, men det er mange som tror at man bare trenger å øke effekten like mange prosent som vekt for å sitte igjen med uendret aks, og det er grov bom.

Nok en grunn til at vektreduksjon er verdens beste trimming "

Spørsmålet mitt blir da: "hva begrunnes dette med / hva bygger denne antakelsen på?"

Sier ikke at det er feil, men Newton var som kjent en smart fyr så uten mere begrunnelse enn et utsagn fra Jumbo uten utdyping, så heller jeg til at Newton har rett.

Edit: jo tror faktisk jeg går så langt som å si det er feil om ingen klarer å overbevise meg om det motsatte

PS: ikke vondt ment Jumbo

dette har jeg også tenkt på en del,men slått det fra meg fordi det er så mye som spiller inn. Vil helst vite hvor mange hk jeg skal ha for å få maks ut av kjøreegenskapene til bilen(tipper rundt 200-250 hk og få fjernet 100kg bake.Det er ikke enkelt).
Savner vannvittig mye bunndraget fra 2,2l fra usa utgaven,men så er det godt med litt turtallsmotor også

Morten skrev:Spørsmålet mitt blir da: "hva begrunnes dette med / hva bygger denne antakelsen på?"

Sier ikke at det er feil, men Newton var som kjent en smart fyr så uten mere begrunnelse enn et utsagn fra Jumbo uten utdyping, så heller jeg til at Newton har rett.

Edit: jo tror faktisk jeg går så langt som å si det er feil om ingen klarer å overbevise meg om det motsatte

PS: ikke vondt ment Jumbo

Haha, none taken

Det er annenhånds info for min del uansett, selv har jeg ikke giddet å dra fram fysikkboka og regne på det selv. Leste en eller annen artikkel som også bygget opp under kvadratisk vekst for år og dag siden, men det er jo heller ikke dermed noen selvfølge at dette er korrekt

Er helt enig med deg at det ikke ser slik ut.

Støtter Morten i dette jeg.

Newtons 2. lov sier som sagt at F = m * a (kraft = masse * akselerasjon)

Dvs at dersom du øker massen må du øke krafta lineært for å oppnå samme akselerasjon. Nå skal det sies at flere faktorer spiller inn bl.a. at tyngre gjenstander har større motstand mot akselerasjon enn lettere gjenstander, men det er ingen grunn til å tro at summen av disse faktorene skal utgjøre et kvadratisk forhold mellom masse og akelerasjon.

Støtter også definitivt Morten her, fysikkens lover er ganske klare og enkle og formelen kraft=masse*akselerasjon er ikke kvadratisk. Men, svaret som Jumbo gav i en annen post var igrunn på et helt annet spørsmål da. Altså, i dette tilfellet er det relativt greit med ovenstående formel å finne hva kraften må være for å oppveie for endret masse, om akselerasjonen er den samme mellom de to tilfeller.. formelen er lineær så det er naturlig at en prosentvis differanse kan illustrere forskjellen.

Det som jumbo derimot skrev er at man med dobbel effekt ikke halvverer akselerasjonen over tid! Altså at en bil med 200hk ikke bruker halve tiden på 0-100 som enn bil med 100hk gjør, og der er forholdet definitivt ikke lineært, men i hvilken grad det er kvadratisk eller ekspensjonellt er ikke godt å si; det finnes garantert formel for slikt men jeg kan ikke slikt i skallen

Dog er det sannsynligvis flere kalkulatorer rundt på nettet for nettopp slikt.. selv hender det at jeg bruker et gammelt DOS program "cartest" til simulering av slikt, søk på google etter programmet og det er nok enkelt å finne

Takk Kristian

Fant programmet her
http://www.cartestsoftware.com/cartest4.5/index.html

CelicaTurbo skrev:Støtter også definitivt Morten her, fysikkens lover er ganske klare og enkle og formelen kraft=masse*akselerasjon er ikke kvadratisk.

Jepp

Men, svaret som Jumbo gav i en annen post var igrunn på et helt annet spørsmål da. Altså, i dette tilfellet er det relativt greit med ovenstående formel å finne hva kraften må være for å oppveie for endret masse, om akselerasjonen er den samme mellom de to tilfeller.. formelen er lineær så det er naturlig at en prosentvis differanse kan illustrere forskjellen.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner.... tror jeg blandet kortene litt selv på dette, selv om det blir noe helt annen når man begynner å betrakte distanse og/eller tid. Er mer enn lenge nok siden jeg var på skolebenken selv hehe

Det som jumbo derimot skrev er at man med dobbel effekt ikke halvverer akselerasjonen over tid! Altså at en bil med 200hk ikke bruker halve tiden på 0-100 som enn bil med 100hk gjør, og der er forholdet definitivt ikke lineært, men i hvilken grad det er kvadratisk eller ekspensjonellt er ikke godt å si; det finnes garantert formel for slikt men jeg kan ikke slikt i skallen

Formelen du tenker på her er nok s = vt + 1/2at^2, hvor aksellerasjonsleddet er kvadratisk... er dette som gjorde at jeg rota til litt også[/img]

her er iallefall en grei kalkulator å bruke http://www.letstorquebhp.com/calculator.asp