TS-ogn

Jeg har sittet og tenkt litt på hvordan jeg skal få min mk1.8 lavere da den kun er 1cm lavere opp til kanalene enn min orginale mk1 med 30mm senkesett. Coiloverene er skrudd nesten helt ned, men jeg kjører på større hjul (d=60,8cm) enn den orginale som har d=57,7cm så der ligger nok svaret. Jeg vil ikke gå ned på dimensjon da større bremser krever 17" felger. Så eneste "fornuftige" løsningen vil da være å flytte opp innfestingene i karrosseriet....
Men det jeg lurer på er høyden som er bestemt da bilen ble konstruert, hvorfor akuratt den høyden? Er det fordi ved pendling med orginale dempere vill den nå lengre "ut" slik at den når maksimal feste ved "ytterpunktene" sammen med orginal camber og toe-in?
Legger ved en skisse som kanskje forklarer bedre:

Når en da bytter ut orginale dempere og fjærer med dempere/fjærer som pendler mindre, vil fortsatt den beste geometrien være den orginale (Selv om en ikke når like langt ut når en pedler)? Ser at flere levere avstandstykker som settes på bærekulene, så jeg tror en skal holde seg til den orginale geometrien, men kanskje dere "racere" har noen innspill/kunnskaper som kan hjelpe?

Når det gjelder fremme har jeg selv opplevd under ombyggingen av mk2 understell til å passe til styrestaget til mk1 hva feil høyde på staget iforhold til hubben...ser det er kit for å flytte styrestaget visst en senker for mye slik at gradene på styestaget blir feil i forhold til orginalt:

Så min siste lille tanke: Laveste punktet under bilen er nå 13,5cm, som er falsen der kanalene er sveiset. Hvor langt skal jeg gå ned? Jeg kan ikke gå mere ned enn 4cm da dempertårnene vil gå over panser (foran/bak),men er litt usikker på om jeg trenger å lage dempertårnene like lange som orginal...så jeg hadde håpet på en fri høyde under bilen på 7-8cm, for jeg tror ikke bilen har lengere vandring med coiloverene jeg har nå.

Etter en del undersøkelser på nettet samt anbefaling ifra erfarne bilbyggere fant jeg ut at dobble a-armer er det beste understellet. Har funnet ut at jeg vil gå for en løsning som sitter på Lotus exigen.

Har planer om å bygge om orginale mk2 hubber til A-armer:

Har også funnet en kalkulator for å regne ut lengder ut fra ønsket camber...
http://www.racingaspirations.com/?p=286
Er det noen som har ovsersikt over beste camber, caster etc på mk2 for banekjøring?
Jeg kom over noen bilder som viser toyota mr2 mk1 (222D) som ble lager for gruppe b, har også a-armer:


En liten skisse som viser prinsippet for bakenden:

Her er også en omregner for coilovere:
http://www.racingaspirations.com/?p=290
Her er svaret jeg fikk på hvor lange armene skal være og hvorfor a-armer er best for banekjøring:
[QUOTE=Jim-SR;203241]geometry change and load paths primarily.
the 2 simplest issues are with camber change - macpherson struts gain positive camber (e.g. the wheels stands up more) through their bump travel. in other words, the car leans to the outside wheel, which you then want to gain negative camber, but it does the exact opposite and rolls onto the outside edge. its not quite that simple, but thats the general point of it.

and then lateral loadings - the strut has to take the majority of the lateral load and it is applied laterally to it. so youve got a damper with a shaft sticking out of a cylinder, the lateral load is applied and pushes against it and the weak point is the shaft poking out of the cylinder. in normal useage there is deflection at the shaft (which is again bad for geometry changes) and there is also a resultant friction, which can contribute more than double the force that the damper is contributing in some scenarios!! inverted insert macpherson struts go some way to resolving this issue, they reduce deflection and friction, but there is still some there.

wishbones, if designed correctly, will gain negative camber in bump, and the damper has loads applied longitudinally, e.g. the loads push the shaft into the body, with minimal lateral loading. wishbone setups can also be substantially lighter for the same strength. macpherson struts are very heavy, but only because the strut itself has to be strong enough to withstand lateral loading in its weakest plane. wishbones have load applied mainly in their strongest directions so can be smaller and lighter.[/QUOTE]

[QUOTE=Jim-SR;203317]overall, as long as you can possibly make them. as a relationship between upper and lower youll want the lower to be longer, which is how its going to end up anyway. the upper length would then ideally be calculated by the desired camber change, but youre going to be restricted there by the chassis. you may have to simply settle for what you can get. with the longer lower wishbone the wheel gains negative camber in bump and loses it in droop, which mirrors the requirements for optimum performance. any camber gain is better than none (or indeed better than losing it), but in an ideal world youd gain a specific amount to meet your requirements to reduce the neccesity of additional static camber.[/QUOTE]