Kjørt ned i fotgjengerfelt. Noen "advokater" her?

[2fastgt4]

enig med FW her. det skal være lov å spørre folk om erfaringer og meninger
det er ihvertfall den største grunnen til at de fleste er medlemmer her.
og av alt det FWhar skrevet her så vet jeg at han ikke er dum.
Så han er klar over at det nettop er bare synspunkter og erfaringer folk kommer med og at han trenger en god advokat ja....det var han klar over før han tasta ned noe her.

men FW det var veldig leit med bestemora di og jeg håper på det beste at hun kan få tilbake noe av livskvaliteten sin.

og det står RESPEKT av deg som gidder å faktisk gjøre noe,vi trenger flere slike som deg.

[Remi]

selv om vi nordlenninger "snakker fra sjæla"

Mo i Rana er ikke nordnorge ! pr definisjon er det midtnorge

og er enig med Firewalk Memo har en tendens til og komme med negative kommentarer som ikke et totalt unødvendig. samme som den her å egentlig men måtta bare få det ut. !

Det juridiske har jeg lite peil på. men han Trøndern med sort mr2 studere jo juss? eller tar æ feil ?send han en pm;P e det camelon han kalle sæ for?

[cameleon]

Trist dette med bestemora di Eirik!

Når det kommer til det juridiske så er det veldig vanskelig å si hvordan dette vil utarte seg. Dette med erstatning ved et slikt tilfelle varierer veldig, og som CelicaTurbo sier, så kommer den avgjørende erstatningsumen veldig an på alderen, desverre. Vanligvis så er medvirkningspørsmålet hos fotgjengere noe som går igjen. Om bestemora di er/var i så god form som du sier, så vil nok medvirkningspørsmålet bli meget aktuelt. Mange skader i trafikken ville vært unngått om skadelidte hadde utvist større forsiktighet, og som fotgjenger er det i det store flertall av tilfeller mulig å unngå å bli skadet ved en tilfredsstillende grad av aktpågivenhet. Rettspraksis vil her gi klar beskjed om skadelidte ofte har medvirket til skadet samt der tvisten gjelder bare hvilken innflytelse medvirkningen skal ha på erstatningens størrelse. For et slikt tilfelle som bestemoren din har vært utsatt for, så finnes det en egen medvirkningsregel i bilansvarsloven. §7. Denne er i utgangspunktet lik skadeloven. §5-1 - erstatningen kan nedsettes eller falle bort hvor skadelidte har medvirket til skaden <<med>>. Dette er en formulering som i realiteten tilsvarer "skyld".

Det er differansen mellom det økonomiske livsløp man må anta at skadelidte ville hatt uten skaden, og den økonomiske fremtid han/hun vil få med skaden, som utgjør erstatningsbeløpet. De tankeoperasjoner som ligger bak det resultatet domstolen i et slikt tilfelle vil komme fram til, er basert på hypoteser over det som ville ha skjedd og som vil skje. Det blir derfor en oppgave å undersøke det materialet domstolene baserer sine hypoteser på, og ikke minst hvordan dette materialet vurderes i den enkelte sak.

Fra min side og uansett om vedkommende er student eller advokat, så er det veldig vanskelig å gi noe konkret svar på disse erstatningsspørsmålene. Man kan gå ut i fra lovsamlinga samt lovforarbeidene, rettspraksis og de reelle hensyn som evt kommer opp, men uansett så er det veldig vanskelig å komme med noe konkret.
Vanligvis så blir tidligere gitte dommer som stiller de samme spørsmålene det vanligste å ta utgangspunkt i. Hadde dette vært noe som hadde omhandlet en person i 15-20års alderen, så hadde saken vært ganske anderledes. Gamle har desverre ikke like mye flaks i slike saker.

Kan ikke si stort mer enn at jeg ønsker dere lykke til med saken!