a man in the nude skrev:Formålet med et slikt angrep vil ikke være for å ta over Iran, men for å skape enda mer uro i midt-østen. En slik situasjon ville være katastrofal for verdensfreden, og alle land vil se behovet for å utvide sine styrker, for å sikkre sine egne grenser. Dette vil føre til store etterspørsler av våpenkontrakter fra USA, hvor våpenindustrien er større enn alle andre industrier i landet sammenlagt. USA har en ENORM gjeld etter sine eventyr i midt-østen, og har behov for å eksportere våpen og få litt igjen for dette. Krig er BIG-BUSINESS i USA, og Bush familien har enorme investeringer i våpenindustrien.
Det er vel en teori som kan holde mål.
Men det å bruke så mye penger for å kun tjene penger på å selge våpen?? Hmmm... største grunnen burde være å få tak i oljen.
Å for å få kontroll på den, så må man ha en vis kontroll på landet.
Tviler på at de vil satse så mye på for å få så lite tilbake for det.
Det må være noe annet å hente der.
Det er uten tvil at dette er buiness for USA som nasjon og de som styrer bak i korridorene.
Ganske ironisk at en krig kan være godt for noe... mange vil si at det er kun sløseri med penger og liv.
Men det er vel egentlig et spørsmål om hvilke penger som blir sløst bort og hvem som tjener de.
Bare så synd at skattebetalerene i USA ikke forstår at det er de som betaler for dette og gir sine liv for dette!
Hvis USA angriper Iran så vil det ha innvirkning på oljeprisen. Uten tvil.
Men fører dette til en enorm opprustning over hele verden?
Det vil uten tvil føre til større produksjon for USA og de landene som er i krigssitvasjon.
Men om resten av landene.. og Nato blir med på denne opprustningen.
Er vel heller uvist. I såfall må det til en seriøs og smart propeganda til å få Natoland og andre land til å tro at de er i en reel fare.
Ikke da bare terror fare (siden det ikke er så gunstig iforhold til produsenter av våpen) men reel fare for invasjon eller verdenskrig.
"I'm the Apprentice! Yes! it's really really true!
"
