Turbo vs NA

[QicSilver]

Leste en laang post på supraforumet ang supra vs bmw.. Driter i hvem som er raskest i svingene jeg, supra er mest sexy

MEN jeg så noe om turbo og NA som fikk meg til å lure. Hva er best av turbo og NA?

Om du har en bil X med 300hk Turbo og en bil Y med 300Hk NA, er det noe forskjell? Hva er best av NA og turbo?
Vet Turbo gir raskere hk,(er lettere å trimme)

X og Y er helt lik på vekt, dekk alt.

Er det andre fordeler med turbo vs NA og vica versa? Isåfall: hva?

[CelicaTurbo]

Nå er det vanskelig å si hva som er best for det avhenger mest av personlig smak, men: NA har sine krefter tilgjengelig umiddelbart når du trykker ned pedalen, mens en turbo har lite eller mye lag man må ta hensyn til. Ved banekjøring vil det være enklere å porsjonere momentet ut til hjulene med en NA motor enn med en turbomotor, det er en kjekk egenskap i svinger. Men, ellers, av en 300hk NA og en 300hk turbomotor har jeg mest tro på at turbomotoren vil være den kjappeste pga at denne har et bredere turtallsområde med høyt moment, mens en NA motor vil ha et smalere turtallsområde. Dette trenger ikke være noe direkte ulempe for NA-motoren, det er mest snakk om giring og å holde motoren innenfor sitt effektive turtall til enhver tid..

Men men, generellt: om du sammenligner to motorer med samme effekt og av samme motorvolum vil turbomotoren ha en mye større mengde sammenlagt moment (om jeg kan kalle det noe slikt) regnet over hele turtallet. Om du derimot tillater at motorvolumet på de to motorene er forskjellig så kan NA-motoren fort gi bedre egenskaper enn en tilsvarende mindre volum turbomotor.

[spkstrp]

enn om du holder deg i optimalt turtall på na'en da? (noe som strengt talt burde være en forutsettning ) har en turbo mer nm på sitt beste enn en na?

[Master]

skal du ha enda mer krefter (500+) ut av en NA motor må du opp i 8-12 sylindere (5 ltr ++) og da blir motoren såpass tung at en 2-3 liters turbo med like mange hester vil være bedre.

En na motor på 2 liter med 300 hp vil ha 300 hp på kanskje 7500 rpm og kanskje bare 100 hk ved 3000 rpm eller gjerne før noe vtec/tvis/vvti osv slår inn. Mens en turbomotor har hestekrefter (og ikke minst newton) langs større deler av registeret.

[Kebab gud]

NA vil altid rule over turbo
SÃ¥ enkelt er det ..
og det finnes klare bevis (som også er bevis på at Toyotas 2zz-ge er genial)

http://www.7p7.org/bil/BestMotoring_Na_vs_Turbo.asx
have fun

[Erlend]

Turbo og NA er effektivt hvert til sitt bruk - det kommer veldig mye an på kjørestil og kjøreforhold - en NA-bil vil være krevende i og med at man må kunne holde den i det optimale turtallsområdet, men det vil også en turboladet bil være til en viss grad - pga. turbolag.
Det er ofte slik at en bil med turbo vil være den mest brukervennlige, i så måte at som regel er kraften der når du trenger den.
Samtidig kan du si at en NA-bil vil ofte være den som gir deg mest tilbake, fordi du må jobbe for å holde den i riktig område, og det gir en følelse av mestring når man har klart et f.eks baneområde perfekt
For en "vanlig" person som skal ha en bil med en del pulver til daglig bruk ville jeg valgt turbo. Men en racingsjåfør vil nok alltid velge NA over turbo...


Også er det forskjellen i lyd da

[CelicaTurbo]

enn om du holder deg i optimalt turtall på na'en da? (noe som strengt talt burde være en forutsettning ) har en turbo mer nm på sitt beste enn en na?

På sitt beste vil som en turbomotor generellt ha mer dreiemoment enn en NA, mens NA derimot vil ha sitt dreiemoment høyere i turtallet. Dreiemoment og hester henger sammen så to biler med en gitt effekt på samme turtall vil alltid ha samme dreiemoment på dette turtallet. Hestekrefter er en verdi på hvor mye dreiemoment en motor produserer gitt over et tidsrom kan det vel enklest forklares som. Så, om du har en NA og en turbomotor på likt antall hester vil dem være like kjappe på det turtallet hvor hver motor har sin hk-topp. Om du holder en NA motor i sitt optimale turtall vil den være like kjapp som en turbomotor ved samme antall hester, dette kombinert med ingen turbolag kan fint gjøre den kjappere på bane hvor det er behov for mye akselerering og brems. Det som derimot gir turbomotoren en fordel er at den er mer tilgivende for ikke optimalt turtall eller girvalg, pga at den har et større spekter av turtall hvor den kan produsere mengder av dreiemoment så er den ikke like avhengig av korrekt gir og tettsteget girkasse for å kunne utnyttes til det fulle..

[chris]

på banekjøring vil alltid NA banke turbo.. i hvert fall med noenlunde likt antall hk. NA har ikke turbolag f.eks..

bare se på best motoring videoene (de er ganske seriøse på biltesting!).. de kjører 190 hesters mr2'er mot 350 hk turbo silvia'er og sånn.. NA'ene vinner alltid! så lenge det ikke er for mange rettstrekker da, da blir det for lite hk.

men som det også sies, det er håpløst å få mye hester utav en NA. rekorden på produksjonsbiler (antall hk per liter uten hjelpemidler) er jo Honda S2000, med 240 NA hester på 2 liters motor (som for øvrig er en JÆVLIG rå bil å kjøre )

[Kebab gud]

men som det også sies, det er håpløst å få mye hester utav en NA. rekorden på produksjonsbiler (antall hk per liter uten hjelpemidler) er jo Honda S2000, med 240 NA hester på 2 liters motor (som for øvrig er en JÆVLIG rå bil å kjøre )

det er faktisk feil
i dag har bla ferrari 360 GTC hele 3 hester prliter mer enn en honda s2000.
445hk fra en NA 3,6liter slår nok uslige 240 fra en 2liter ja
faktisk er den ferrarien lettere enn en s2000 også
en ting som er ENDA morsomere er det at ferrarien henter de 445hkene ved enda høyere turtall en det Honda S2000 henter sine 240

[spkstrp]

har hørt rykter om at honda har downgrada sin 2 liter til 220 hk ?? stemmer dette? (hørte rykter om holdbarhetsproblemer)

[spkstrp]

enn om du holder deg i optimalt turtall på na'en da? (noe som strengt talt burde være en forutsettning ) har en turbo mer nm på sitt beste enn en na?

På sitt beste vil som en turbomotor generellt ha mer dreiemoment enn en NA, mens NA derimot vil ha sitt dreiemoment høyere i turtallet. Dreiemoment og hester henger sammen så to biler med en gitt effekt på samme turtall vil alltid ha samme dreiemoment på dette turtallet. Hestekrefter er en verdi på hvor mye dreiemoment en motor produserer gitt over et tidsrom kan det vel enklest forklares som. Så, om du har en NA og en turbomotor på likt antall hester vil dem være like kjappe på det turtallet hvor hver motor har sin hk-topp. Om du holder en NA motor i sitt optimale turtall vil den være like kjapp som en turbomotor ved samme antall hester, dette kombinert med ingen turbolag kan fint gjøre den kjappere på bane hvor det er behov for mye akselerering og brems. Det som derimot gir turbomotoren en fordel er at den er mer tilgivende for ikke optimalt turtall eller girvalg, pga at den har et større spekter av turtall hvor den kan produsere mengder av dreiemoment så er den ikke like avhengig av korrekt gir og tettsteget girkasse for å kunne utnyttes til det fulle..

Interressant

[Morten]

har hørt rykter om at honda har downgrada sin 2 liter til 220 hk ?? stemmer dette? (hørte rykter om holdbarhetsproblemer)

Honda har ikke bare 2 liters motor
k20xx som er brukt i Civic TypeR og Integra TypeR (DC5) i Japan er der oppgitt til 225ps. Er kanskje denne du tenker på? Dette er en helt annen motor-serie enn den i S2000 selv om begge er på 2 liter.

[QicSilver]

har hørt rykter om at honda har downgrada sin 2 liter til 220 hk ?? stemmer dette? (hørte rykter om holdbarhetsproblemer)

Er nok riktig at dem har satt ned effekten 20hk. Om det er holbarhetsproblemer vet jeg imidlertid ikke.. De første S2000 som kom ut hadde banenbrytende 240hk på en toliters motor, største effekten på det motorvolumet for NA som en masseserieprodusert bil hadde gytt.

[QicSilver]

men som det også sies, det er håpløst å få mye hester utav en NA. rekorden på produksjonsbiler (antall hk per liter uten hjelpemidler) er jo Honda S2000, med 240 NA hester på 2 liters motor (som for øvrig er en JÆVLIG rå bil å kjøre )

det er faktisk feil
i dag har bla ferrari 360 GTC hele 3 hester prliter mer enn en honda s2000.
445hk fra en NA 3,6liter slår nok uslige 240 fra en 2liter ja
faktisk er den ferrarien lettere enn en s2000 også
en ting som er ENDA morsomere er det at ferrarien henter de 445hkene ved enda høyere turtall en det Honda S2000 henter sine 240

Uslige? 3 hk pr liter..på 3.6 liter, og du bruker ordet uslige..? "ok"

Og bl.a? Hvilke andre biler er det du snakker om her?

[chris]

så koster vel den ferrarien et par-tre millioner MER enn en S2000 også da.. men ok, jeg hadde ikke fått med meg at ferrari hadde satt ny rekord i antall hk per liter uten hjelpemidler. men med ferraris holdbarhet varer det jo bare et par svinger da

hørte også at nye S2000 skulle bli (har blitt?) lansert med 2.2 liter.. stemmer dette eller?

240 hk på 2 liter uten turbo, det er RÅTT uansett. jævlig gøyal bil å kjøre. er noe spesielt med å gire på 9000 rpm